Для таких платежных систем, как Stripe и Paypal, пришло время публиковать отчеты о прозрачности

Современные платежные системы ежедневно делают сложный выбор о том, как и когда они будут отстаивать права пользователей. Независимо от того, отвечают ли они или отклоняют правительственный запрос касательно данных пользователя, а также закрывают ли они учетную запись или оставляют ее, все это может иметь огромные последствия на то, какие разговоры будут активно расползаться по Интернету. И уже всем очевидно, что этот выбор нельзя делать в пузыре, защищенном от общественного контроля.

Платежные процессоры, такие как Stripe, Paypal, Bitpay и Coinbase, являются посредниками, которые позволяют вам финансово поддерживать ваши любимые сайты, отправлять пожертвования и совершать покупки в Интернете. Поэтому логично, что они знакомы с деталями вашей финансовой жизни, которые могут быть довольно компрометирующими. Ваши финансы могут много говорить о ваших повседневных привычках, вашей политической направленности, вашем географическом местоположении в разные моменты времени, ваших коллегах и ваших проблемах со здоровьем. Учитывая, насколько чувствительна эта информация, вы можете предположить, что сотрудники правоохранительных органов должны указать вескую причину судье и получить ордер на обыск, прежде чем получить доступ к финансовым отчетам.

Но вы ошибаетесь. Финансовые данные часто получают посредством менее жесткой процедуры, такой как повестка в суд, запрос 314 (а) или Письмо о национальной безопасности – ни что из этого не требует рассмотрения и одобрения от судьи, прежде чем будет отправлено поставщику финансовых услуг. Кроме того, финансовая индустрия и так в значительной степени регулируется, и в настоящее время законы предусматривают, что различные финансовые учреждения, от банков до компаний, занимающихся денежными переводами, должны вести обширную регистрацию клиентов и регулярно сообщать правительству информацию о крупных или подозрительных транзакциях. За последние два десятилетия объем этих отчетов стремительно увеличивался и теперь превышает миллионы в год. По сути, тысячи компаний получили предписания на массовый сбор и передачу правительству частной финансовой информации.

А когда дело доходит до закрытия счетов, которые не нравятся правительству? Иногда это просто неофициальная просьба, и общественности может быть трудно узнать, стоит ли за ней правительство или нет. Известно, как минимум, несколько случаев, когда процессоры платежей отключают сайты, которым никогда не были предъявлены обвинения в совершении преступления, включая онлайн продавцов книг, архив коротких рассказов, альтернативную социальную сеть и сайт для обмена музыкой.

Сочетание отсутствия судебного надзора, отсутствия общественного контроля и довольно конфиденциальной информации о потребителях создает идеальный шторм для несбалансированной системы, в которой интересы правоохранительных органов, административных органов и прокуроров последовательно превалируют над интересами личной жизни и свободы мнения, когда это касается финансовых транзакций.

Отчеты о прозрачности – это один из способов помочь этому балансу.
Отчеты о прозрачности не являются чем-то новым. Крупные компании, такие как Google, Twitter и Verizonhave, публиковали их в течение многих лет без каких-либо негативных последствий. Примечательно, что в отчете о прозрачности нет ничего, что поставило бы под угрозу расследование. Вместо этого эти отчеты, как правило, содержат совокупные цифры о количестве правительственных запросов, получаемых компанией за определенный период времени (обычно в течение года), количестве запросов, на которые компания положительно отвечает, и количестве учетных записей пользователей. Иногда в этих отчетах приводятся разбивки по странам, поэтому мы можем знать, посылает ли США больше запросов о данных пользователей, чем, скажем, Франция или Китай.

В течение последних нескольких лет все больше сайтов предлагают данные о запросах цензуры, когда компания получает правительственный запрос на закрытие учетной записи или удаление высказывания из Интернета. Это было бы особенно ценно в контексте платежных процессоров.

Контроль отчетов о прозрачности в течение года является жизненно важным для понимания общественностью усилий правительства по надзору и цензуре. Аналитики могут использовать эти отчеты, чтобы многому научиться: растут ли запросы на пользовательские данные в отдельных секторах? Сколько аккаунтов затронуты, и объединены ли все ли эти учетные записи в несколько запросов? Платежные процессоры сопротивляются определенным правительственным запросам или отвечают на каждый?

В идеале платежные системы должны обеспечить еще большую прозрачность. Например, было бы отлично видеть обязательство публично сообщать о правительственных запросах, которые не приходят с официальной повесткой, например, когда шериф округа Кук в США, Томас Дарт нарушил Первую поправку, запугивая эмитента кредитных карт, чтобы закрыть учетную запись. Хочется верить, что финансовые компании детально проработают свои процедуры обработки государственных запросов и включат процедуру обжалования этих решений владельцами счетов. Платежные процессоры должны сообщать о том, сколько отчетов о подозрительной активности они ежегодно подают, и о том, сколько уникальных клиентов относятся к этим отчетам. Также было бы очень полезно, чтобы платежные системы сообщали о запросах, которые не относятся к правительству, и предоставлять совокупные цифры о том, сколько учетных записей заморожено и закрыто в течение года, которые не связаны с мошенничеством.

Но первым, самым простым, самым доступным и разумным шагом является отчет о прозрачности правительственных запросов на пользовательские данные и закрытие счетов, которые стали стандартной практикой в других отраслях, где компании хранят конфиденциальные данные.

Платежные системы получили много внимания в последние годы, потому что они часто являются наиболее публичной частью экосистемы финансовых услуг, когда речь заходит о цензуре. И они, безусловно, сильны; как писал Чарли Кирк в The Hill в этом месяце: «Если бы все платежные системы решили объединить свою коллективную власть и отключить свои услуги в один день, это могло бы разрушить наш образ жизни и породить хаос. Не было бы возможности заказать Uber, купить лекарства или использовать Amazon». Но они не единственные финансовые институты, которые должны создавать отчеты о прозрачности. Больше прозрачности о правительственном надзоре и запросах цензуры должно охватываться всей индустрией финансовых услуг, включая эмитентов кредитных карт, банки, компании предоставляющие кредитные услуги и стартапы связанные с цифровой валютой, в которых хранятся потребительские фонды.

В течение многих лет платежные системы были любимым средством для правоохранительных органов, чтобы выследить и даже наказать отдельных лиц, которых они не могли преследовать в судебном порядке. Платежные процессоры могут разумно донести до правоохранительных органов озабоченность по поводу публичной реакции на свои действия, если они получают запросы, которые влияют на большое количество потребительских счетов. Прозрачность обеспечивает пищу для журналистов, занимающихся расследованиями, контролирующих организаций и даже выборных должностных лиц, стремящихся лучше понять, адекватно ли защищаются права на неприкосновенность частной жизни и право на самовыражение.

Отчеты о прозрачности в отрасли финансовых услуг также помогут конкурентам понять, как другие компании ориентируются в этой сложной проблеме. Если один платежный процессор отклонит 5% всех правительственных запросов, которые он получает, он может вдохновить другого аналогичного обработчика платежей к тому, чтобы внимательно изучить вопрос о том, является ли его анализ правительственных запросов достаточно строгим.